Wygrają

Członkowie Spółdzielni.

Oni przegrają. 

„Dłużnik z Kętrzyna” napisał tekst, który „wybiela” Książka i jego pomocników. „Dłużnik” nie zna Statutu Spółdzielni. Nie zna ustaw i Prawa spółdzielczego. Pomija lub przekręca istotne fakty.

Przedstawiamy więc prawdziwy przebieg zdarzeń, które szczegółowo były wyjaśniane na portalu „Kętrzyn bez cenzury”, od czerwca 2022 roku, w ponad 100 artykułach.

We wrześniu 2022 roku 901 członków spółdzielni uczestniczyło w pięciu Częściach Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie. Zdecydowana ilość członków spółdzielni zagłosowała nad wyborem nowej Rady Nadzorczej. Nie udzieliła absolutorium dla członków Zarządu oraz zagłosowała nad odwołaniem Książka i Nahornej.

Kolega Książka, z powołanej przez Niedziółkę rady biznesu, Jarosław S., ten sam który sromotnie przegrał wybory do rady nadzorczej, zaskarżył uchwały o wyborze nowej Rady Nadzorczej oraz o odwołaniu Książka i Nahornej. Prawnik Paweł S. – Pełnomocnik Książka i Nahornej podtrzymał to zaskarżenie. Sąd wstrzymał wykonanie uchwał.

Stanisław Kulas, jako interwent uboczny, napisał do Sądu pismo procesowe ze skargą na postępowanie Sądu. Sędzia, który wstrzymał uchwały, wyłączył się ze sprawy. Wyznaczono nowego sędziego.

Książek zlikwidował telewizję spółdzielczą i chciał usunąć starą radę nadzorczą poprzez wykreślenie jej z rejestru Spółdzielni. Sąd rejestrowy KRS odmówił wykreślenia i stara rada zaczęła ponownie działać. Członkowie rady zażądali odejścia Książka i Nahornej. Książek z pomocą dwóch członków starej rady, Tomasza L. oraz Lecha L., doprowadził do rozbicia starej rady i rezygnacji części członków. W starej radzie zostało 3 członków, więc nie mogła podejmować uchwał.

W marcu 2023 roku Stanisław Kulas, Władysław Zarecki i Henryk Gienieczko, wystąpili do Ministra Sprawiedliwości ze skargą na opieszałość Sądu. Sąd z urzędu uchylił postanowienie o wstrzymaniu uchwał.

W wyniku skargi wprowadzono nadzór z wykresie szybkości i sprawności działania. Powód - Jarosław S. (kolega Książka, ten który sromotnie przegrał wybory do rady nadzorczej) zaskarżył postanowienie o uchyleniu. Sprawa trafiła do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku.

W czerwcu 2023 roku Książek z Nahorną zarządzili pisemne głosowanie uchwał na Walnym Zgromadzeniu. Stanisław Kulas zaskarżył to do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Sąd wstrzymał pisemne głosowanie. Książek to zlekceważył i głosowanie się odbyło.

Członkowie Spółdzielni ponownie zagłosowali przeciwko udzieleniu absolutorium dla Książka i Nahornej.

Prawnik Paweł S. – pełnomocnik Książka i Nahornej, wystąpił wtedy do Sądu rejestrowego KRS w Olsztynie, o wykreślenie starej rady w związku z odbyciem Walnego Zgromadzenia.

Sąd rejestrowy KRS, po piśmie interwencyjnym członka Spółdzielni Stanisława Kulasa, wyjaśniającym stan sprawy, odrzucił wniosek uznając, że walne się nie odbyło.

29 sierpnia Nahorna złożyła rezygnację. Pełnomocnik Książka i Nahornej złożył wniosek o wykreślenie Nahornej i Powroźnika oraz powołanie kuratora dla Spółdzielni.

Ponownie pisemnie interweniował Stanisław Kulas udowadniając, że uchwała o odwołaniu Powroźnika nie była głosowana na Częściowym Walnym Zgromadzeniu Osiedla Moniuszki, więc nie jest podjęta.

Dlaczego Paweł S. – pełnomocnik Książka i Nahornej, obecny na Częściowym Walnym Zgromadzeniu Osiedla Moniuszki uznał, że to głosowanie się odbyło?

Książek, który nie uzyskał absolutorium za ostatnie 4 lata dezorganizuje pracę spółdzielni. Pozwalniał pracowników. Część odeszła sama. Zawyżył opłaty w części budynków. Nie rozliczył do tej pory kosztów ogrzewania i wody. Wykorzystując dziwne powiązania z częścią członków nowej rady doprowadził do tego, że od dwóch miesięcy część z nich nie przychodzi już na spotkania członków nowej rady. Nie podpisali w czerwcu wniosku o odwołanie Książka i Nahornej. Nie podpisali również wniosku o zwołanie stacjonarnego Walnego Zgromadzenia. Członkowie spółdzielni zapytają ich, dlaczego zaprzestali działania w obronie spółdzielców?

25 września w Sądzie Rejonowym w Mrągowie II Wydział Karny odbędzie się rozprawa, w której obwinionym jest prezes Spółdzielni Arkadiusz K. Zeznawać w sprawie będą członkowie spółdzielni. Oskarżycielem posiłkowym jest członek Spółdzielni wybrany do nowej Rady Nadzorczej - Stanisław Kulas.

Członkowie spółdzielni walczą od roku o swoje prawa. Przeciwko nim Książek z Nahorną prawnicy, pajęczyny układów kętrzyńskich i olsztyńskich powiązań.

Członków spółdzielni popiera rzesza spółdzielców, którzy mają dosyć manipulacji tych układów i kłamstw pisanych w internecie, z inspiracji popleczników Arkadiusza K., Ryszarda N. i Jarosława S.

Oni przegrają.

Wygrają Członkowie Spółdzielni.

Napisał nieprawdę?

_{Cz. 1 z 4}

_{Kto i w jakim celu?} 

„Kto zwróci pieniądze za Powroźnika?” napisał Krzysztof Głusiec. Ten tekst zamieścił na portalu internetowym Kacper J. – jego znajomy, aktualnie obrońca prezesa Książka przed żądaniami członków Spółdzielni.

Tekst zawiera błędy, ale pomimo zwracanych uwag, Głusiec błędów nie poprawił.

Ponieważ portal blokuje nasze komentarze, wyjaśniamy tutaj nieprawdy napisane przez Głuśca, aby ustrzec Spółdzielnię przed konsekwencjami prawnymi.

Pierwszy błąd Głuśca.

Napisał, że stowarzyszenie „zgłosiło do porządku obrad Walnego Zgromadzenia uchwały o odwołaniu poszczególnych członków Zarządu przez Walne Zgromadzenie, którym nie udzielono absolutorium.”

Napisał Głusiec nieprawdę, ponieważ wniosek o uzupełnienie porządku obrad o odwołanie członków zarządu z powodu nieudzielenia absolutorium podpisało 22 członków Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier.

Pod poz. 21 znajduje się podpis Głuśca! Czyżby już zapomniał, pod czym się podpisywał?

Wniosek był i jest zgodny ze Statutem Spółdzielni, ponieważ:

W § 47 ust. 1 zdanie 1 zapisano:

Projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad wszystkich części walnego zgromadzenia mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie.

Natomiast W § 47 Statutu ust. 2 zdanie 2 zapisano:

Projekt zgłaszanej uchwały musi być poparty, przez co najmniej 10 członków

Ze Statutu wynika, że stowarzyszenie nie ma żadnej mocy prawnej do zgłaszania projektów uchwał. Uchwały były i są zgłaszane przez członków spółdzielni. 

Drugi, poważny błąd Głuśca.

Napisał, że Powroźnik nie jest członkiem zarządu, bo została podjęta uchwała o jego odwołaniu. Ta uchwała nie została zaskarżona, tak jak uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej.

Znów napisał nieprawdę, ponieważ uchwała o odwołaniu członka zarządu D. Powroźnika nie została podjęta, ponieważ nie była głosowana podczas Częściowego Walnego Zgromadzenia Osiedla Moniuszki.

Skoro nie była głosowana, to zgodnie z § 46 ust 6 Statutu Spółdzielni nie mogła być podjęta, ponieważ;

Uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia…

Pan Głusiec był obecny podczas Częściowego Walnego Zgromadzenia Osiedla Moniuszki. Widział i słyszał, jakie uchwały podejmowano.

Dlaczego więc Głusiec napisał nieprawdę, że Dariusz Powroźnik nie jest już członkiem zarządu Spółdzielni?

Czyżby „zapomniał”, że tego głosowania nie było?

Czy nie zna Statutu Spółdzielni Pionier? Jeżeli został wybrany do rady nadzorczej, to chyba przez ten czas zdążył już przeczytać Statut?

A może Głusiec chce wprowadzić takie zamieszanie w działaniach prawnych Spółdzielni, aby przedłużać sprawy sądowe? Kto na tym skorzysta??

KBC-SK

Ciąg dalszy nastąpi a w nim: kto i dlaczego zmanipulował protokół?  

Mamy Prawo Decydować

o remontach i  inwestycjach

w naszej 

Spółdzielni  Mieszkaniowej

W celu zmniejszenia kosztów remontów:

Uzyskamy środki finansowe z dotacji zewnętrznych na remonty i inwestycje zmniejszające koszty energii elektrycznej i ogrzewania.

Wystąpimy o odzyskanie pieniędzy za zawyżone koszty wymiany podzielników, aby zwrócić je mieszkańcom.

Dla zmniejszenia kosztów ogrzewania:

Połączymy na ostatnim piętrze piony doprowadzające i odprowadzające ciepło do kaloryferów. Rury pionowe będą równomiernie rozprowadzały ciepło na wszystkie mieszkania.

Wymienimy rury centralnego ogrzewania w łazienkach na grzejniki z możliwością regulacji dopływu ciepła.

Zamontujemy węzły kompaktowe w tych budynkach, które ich nie posiadają.

Wyegzekwujemy od Komecu zwrot zawyżonych kosztów ogrzewania, spowodowanych zakupem węgla po zawyżonych cenach oraz zbędnego i zawyżonego kosztu remontu budynku Komecu za 2 miliony zł. Te koszty nie powinny obciążać mieszkańców spółdzielni tylko Komec.

Wystąpimy o zmniejszenie kosztów za odpady komunalne:

Doprowadzimy do urealnienia opłat za odbiór odpadów komunalnych od mieszkańców Spółdzielni tak, aby mieszkańcy nie płacili za śmieci nieznanego pochodzenia, wynikające z braku odpowiednich działań Urzędu Miasta i Komunalnika.

Aby zwiększyć bezpieczeństwo mieszkańców:

Zamontujemy czujniki gazu i dymu w pomieszczeniach wyposażonych w podgrzewacze gazowe wody i kuchenki gazowe.

Zwiększymy ilość miejsc parkingowych, aby samochody nie parkowały na chodnikach dla pieszych.

Zapewnimy dobry dojazd do wszystkich budynków dla służb ratunkowych i komunalnych.

Stanisław Kulas

zgłosił do KRS

błędy prawnika

Stanisław Kulas wystąpił, w dniu 11 września 2023 r., do Sądu Rejonowego w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, w sprawie błędów prawnika Spółdzielni - reprezentującego prezesa Książka.

Jako członek Spółdzielni wybrany do rady nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie w 2022 r. przedkładam istotne informacje w sprawie oraz składam uwagi i zastrzeżenia do Skargi złożonej przez prawnika reprezentującego Spółdzielnię, na orzeczenie referendarza sądowego. Orzeczenie i Uzasadnienie w artykule: Walne Zgromadzenie 2023 r. SM Pionier jest NIEWAŻNE.

Prawnik Spółdzielni podnosi, że postanowienie o zabezpieczeniu, z dnia 16-06-2023 r., zostało doręczone dopiero 04-07-2023 r. Postanowienie w artykule: Jak Książek z prawnikiem Postanowienie Sądu ukrywali?

Jednak nastąpiło to wyłącznie z winy Zarządu Spółdzielni, który świadomie i celowo nie odbierał pisma z Sądu. Prawnik pomija istotny fakt, że pismem z dnia 20-06-2023 r. Zarząd Spółdzielni został powiadomiony przez trzech członków Spółdzielni o wydaniu przez Sąd Postanowienia ze wzmianką o wykonalności i wysłaniu Doręczenia postanowienia. Postanowienie w artykule: Sąd wstrzymał głosowania na piśmie przez Walne Zgromadzenie SM „Pionier”.

Następnie w pierwszym dniu pisemnego głosowania uchwał, 27 czerwca 2023 r., trzech członków Spółdzielni złożyło do Spółdzielni a następnie do Notariusza sporządzającego protokół z głosowania pisemnego drugie pismo powiadamiające o wydanym przez Sąd postanowieniu. Pismo w artykule: Pisemne Walne Zgromadzenie zwołane przez Książka i Nahorną jest bezprawne. Notariusz ujęła w Protokóle z głosowania fakt złożenia pisma oraz dołączyła treść oświadczenia i załączników.

W dniu 29 czerwca 2023 r., przed rozpoczęciem głosowania w trzecim dniu, zostało złożone trzecie i czwarte pismo do Notariusza sporządzającego protokół z głosowania, powiadamiające o wydanym przez Sąd postanowieniu. Pismo w artykule:  Książek i Nahorana ukrywali się przed członkami Spółdzielni? Cz.1. Notariusz ujęła w Protokóle z głosowania fakt złożenia pism. Dołączyła treść pism z załącznikami.

Z dokumentów wynika, że Zarząd Spółdzielni, powołana przez zarząd Komisja, oraz Notariusz byli skutecznie powiadamiani o wydanym postanowieniu. Zarząd nie dopełnił obowiązku sprawdzenia a wręcz odwrotnie, celowo i świadomie nie odbierał korespondencji z Sądu, o czym świadczą załączone 2 wydruki danych przesyłki, uwidocznione w załącznikach do dwóch protokołów z głosowań.

Prawnik Spółdzielni celowo załączył do akt sprawy tylko jeden, ostatni z trzech protokołów, bez załączników, ukrywając przed Sądem KRS fakt, że Zarząd Spółdzielni wiedział o wydanym postanowieniu w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia. Moim zdaniem to celowe działanie powinno być potraktowane, jako wprowadzenie w błąd, co do istotnych okoliczności i ukarane zgodnie z przepisami prawa.

Od lipca 2023 r. przestały obowiązywać tzw. „Covidowe” przepisy Prawa spółdzielczego. Nie obowiązywały już żadne ograniczenia w zwoływaniu zgromadzeń i zebrań. Zarząd podejmując uchwałę o głosowaniu na piśmie celowo uchylał się od Zwołania Walnego Zgromadzenia w trybie sacjonarnym.  

Dziesięć miesięcy wcześniej, we wrześniu 2022 r., odbyło się Walne Zgromadzenie w trybie stacjonarnym bez żadanych ograniczeń sanitarnych. Należy więc uznać, że Uchwała nr 30, o pisemnym głosowaniu uchwał, była próbą obejścia prawa.

Moim zdaniem uchwała została podjęta w taki sposób, aby:

- uniemożliwić członkom Spółdzielni odwołanie członków zarządu (Arkadiusz Książek, Aneta Nahorna i Dariusz Powroźnik) z powodu nieudzielenia absolutorium za lata 2019 – 2021. Zarząd nie wprowadził do głosowania prawidłowo zgłoszonego wniosku o odwołanie członków zarządu.

- uniemożliwić członkom Spółdzielni możliwość dyskusji, zgłaszania wniosków i projektów uchwał.