Napisz do nas.
info@bezcenzury.ketrzyn.pl
Media
Wniosek o ustanowienie kuratora dla spółdzielni
W dniu 28 sierpnia 2023 r. prawnik spółdzielni, upoważniony przez zarząd, złożył do Sądu Rejonowego w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o ustanowienie kuratora dla Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie.
Napisał, że spółdzielnia nie może być reprezentowana i nie może prowadzić spraw, bo nie ma wszystkich członków zarządu. W dniu 29 sierpnia 2023 r., Aneta Nahorna złożyła rezygnację z funkcji członka zarządu. Książka miał też wątpliwości, czy Dariusz Powroźnik jest jeszcze członkiem Zarządu.
Napisał, że zarządu nie można uzupełnić, bo w spółdzielni nie funkcjonuje rada nadzorcza. Rada kadencji 2017 -2022 liczy tylko 3 członków. Rada wybrana w 2022 r. nie działa, gdyż została zaskarżona do sądu przez znajomego Książka a Spółdzielnia (Książek i Nahorna) to zaskarżenie uznała. Teraz sprawa w sądzie jest celowo przedłużana przez Książka i jego znajomego, o czym pisaliśmy w tekście Opis wydarzeń w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie.
Nieprawdziwe informacje zawarte we wniosku zakwestionował członek spółdzielni Stanisław Kulas wysyłając, w dniu 12-09-2023 r., pismo z 6 załącznikami do Sądu Rejonowego VIII Wydz. Gosp. KRS.
Nie ma żadnych wątpliwości, co do istnienia mandatu Dariusza Powroźnika. W chwili obecnej skład zarządu spółdzielni liczy dwóch członków -napisał w pismie do Sądu KRS Stanisław Kulas.
Ten argument został potem potwierdzony Zarządzeniem Sądu przytoczonym w tekście Dlaczego Książek chciał wykreślić Powroźnika?
Według Statutu zarząd powinien składać się z 3 członków.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, VIII Wydział Krajowego Rejestru Sądowego wezwał, w dniu 16 października 2023 r., Spółdzielnię do uzupełnienia pełnomocnictwa dla prawnika oraz wpłacenie zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 4 tysięcy zł. Książek oświadczył, że zaliczkę wpłacił.
KBC
Książek musiał złożyć wniosek o ustanowienie kuratora, ponieważ Nahorna zrezygnowała z członka zarządu. Jednak Książek zagmatwał wniosek pisząc o wątpliwościach w sprawie Powroźnika.
Sprostował to Stanisław Kulas, który przedstawił sądowi dokumenty z walnego, a z nich wynika, że Powroźnik nie został odwołany.
Dlaczego Książek tak napisałł? Naszym zdaniem zrobił to celowo, aby potem jego znajomy zaskarżył postanowienie w sprawie ustanowienia kuratora, a Książek mógł dalej być prezesem.
Ciąg dalszy nastąpi…
Dlaczego Książek chciał wykreślić Powroźnika?
Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła, w dniu 29-08-2023 r., do Sądu rejestrowego KRS wniosek o:
1. Wykreślenie Anety Nahornej ze składu zarządu w związku ze złożoną rezygnacją.
2. Wykreślenie Dariusza Powroźnika w związku z odwołaniem.
Zakwestionował to członek spółdzielni Stanisław Kulas
pisząc, w dniu 12-09-2023 r., do Sądu Rejestrowego KRS
Sąd Rejonowy w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wydał w dniu 18-10-2023 r.
ZARZĄDZENIE
1. Wprowadzić do systemu wpisów i dokonać weryfikacji (bez wpisu oddziału).
2. W części drugiej postanowienia wpisać: w pozostałej części wniosek oddalić.
UZASADNIENIE
Wniosek podlega oddaleniu w części dotyczącej wykreślenia jako członka zarządu Dariusza Powroźnika wobec tego, iż z treści złożonego w sprawie protokołu z Walnego Zgromadzenia odbytego w częściach w dniach 5 – 9 września 2022r. wynika, iż uchwała Nr 5 o jego odwołaniu nie została podjęta prawidłowo.
Zgodnie z art. 8(3) ust. 9 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U.2023.438 ze zm.) uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia, a za uchwałą opowiedziała się wymagana w ustawie lub statucie większość ogólnej liczby członków uczestniczących w walnym zgromadzeniu.
Art. 35 § 2 ustawy z dnia 16.09.1982r. Prawo spółdzielcze (Dz.U.2021.648 ze zm.) stanowi natomiast, iż odwołanie członka organu następuje w głosowaniu tajnym.
W przedmiotowej sprawie w treści protokołu z Walnego Zgromadzenia odbytego w częściach w dniach 5 – 9 września 2022r. wskazano, iż uchwała Nr 5 o odwołaniu członka zarządu Dariusza Powroźnika nie była głosowana na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia oraz, iż głosowanie nad ową uchwałą odbyło się w sposób jawny.
Nadto należy wskazać, iż protokół z Walnego Zgromadzenia odbytego w częściach w dniach 5 – 9 września 2022r. nie został podpisany przez przewodniczących i sekretarzy poszczególnych części Walnego Zgromadzenia wobec odmowy podpisania.
W konsekwencji istnieją wątpliwości co do prawidłowego przebiegu i podejmowania uchwał przez Walne Zgromadzenie, co uniemożliwia stwierdzenie, iż doszło do skutecznego odwołania członka zarządu Dariusza Powroźnika.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 23 ustawy z dnia 20.08.1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2021.112 ze zm.), orzeczono jak w pkt II postanowienia.
KBC
Dlaczego Książek złożył wniosek o odwołanie Powroźnika? Czy przed swoim odejściem chciał całkowicie zdezorganizować działalność Spółdzielni?
Dlaczego Książek nie udostępnił nagrań dźwiękowych oraz nagrań wideo, koniecznych do sporządzenia protokołów, dla przewodniczących i sekretarzy częściowych walnych zgromadzeń? Z orzeczenia Sądu jasno wynika, że protokoły sporządzone przez pracowników spółdzielni są nieważne.
Żądamy niezwłocznego
spotkania z zarządem
SM „Pionier”. Cz.1
Kętrzyn, 17-10-2023 r.
Stanisław Kulas
Władysław Zarecki
Henryk Gienieczko
Członkowie SM „Pionier”
Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej
„Pionier” w Kętrzynie
W związku z dużymi podwyżkami opłat za podgrzanie wody żądamy niezwłocznego spotkania z zarządem SM „Pionier” w celu przedstawienia członkom Spółdzielni: przyczyn podwyżki opłat za podgrzanie wody, sposobu rozliczenia kosztów oraz powodów opóźnienia rozliczenia opłat.
Opis wydarzeń ws.
unieważnienia głosowania
na piśmie podczas
Walnego Zgromadzenia
w czerwcu 2023 r.
24 maja 2023 r. członkowie Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie Stanisław Kulas, Władysław Zarecki i Henryk Gienieczko składają, kolejny w 2023 r., czwarty wniosek o zwołanie Walnego Zgromadzenia w trybie stacjonarnym.
1 czerwca 2023 r. członkowie Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” wKętrzynie: Henryk Gienieczko, Stanisław Kulas, Waldemar Nowak i Władysław Zarecki złożyli do Zarządu Spółdzielni Wniosek o ujęcie w porządku obrad walnego zgromadzenia w 2023 r. uchwał o odwołaniu poszczególnych członków zarządu w związku z nieudzieleniem absolutorium za lata 2019-2021.
5 czerwca 2023 r. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej (Książek z Nahorną) podjął Uchwałę Nr 30/2023 w sprawie zarządzenia głosowania na piśmie uchwał przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni.
9 czerwca 2022 r. dwóch członków Spółdzielni Mieszkaniowej złożyło pozwy do Sądu Okręgowego w Olsztynie o stwierdzenie nieważności i uchylenie uchwały Zarządu.
14 czerwca 2023 r. Stanisław Kulas, Władysław Zarecki i Henryk Gienieczko, skierowali do Zarządu SM Pionier oraz komisji do spraw nadzorowania głosowania uwagi i zastrzeżenia do Uchwały Nr 30/2023 ws. pisemnego głosowania na Walnym Zgromadzeniu.
16 czerwca 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie – I Wydział Cywilny po rozpoznaniu sprawy z powództwa Stanisława Kulasa, przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, o stwierdzenie nieważności ewentualnie o uchylenie uchwały spółdzielni, postanawia udzielić zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie pisemnego głosowania uchwał.
20 czerwca 2023 r. Stanisław Kulas, Władysław Zarecki i Henryk Gienieczko, złożyli do Zarządu SM „Pionier” w Kętrzynie pismo z żądaniem zwołania Walnego Zgromadzenia w trybie stacjonarnym w związku z wydanym, przez Sąd Postanowieniem.
27 czerwca 2023 r. Stanisław Kulas, Władysław Zarecki i Henryk Gienieczko złożyli w pierwszym dniu głosowania pismo ws. nieważności głosowania do Zarządu SM Pionier, komisji nadzoru głosowania oraz do notariusza nadzorującego głosowanie. Nieważność głosowania wynikała z prawomocnego orzeczenia sądu.
29 czerwca 2023 r. Stanisław Kulas, Władysław Zarecki, Henryk Gienieczko, Anna Pawelec i Jarosław Żyła w ostatnim dniu głosowania ponownie złożyli pismo ws. nieważności głosowania, skierowane do Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier, notariusza nadzorującego głosowanie i komisji do spraw nadzorowania głosowania.
8 sierpnia 2023 r. Prawnik SM Pionier (z upoważnienia Książka i Nahornej), złożył do Sądu Rejonowego w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (dalej Sąd KRS) wniosek o wykreślenie 3 pozostałych członków starej rady nadzorczej, w związku z głosowaniem na piśmie uchwał przez Walne Zgromadzenie.
11 sierpnia 2023 r. Stanisław Kulas powiadomił Sąd KRS, że wniosek jest niezasadny, ponieważ Sąd Okręgowy w Olsztynie wstrzymał głosowanie uchwał na piśmie.
19 sierpnia 2023 r. Sąd KRS oddalił wniosek o wykreślenie z Rejestru członków Rady Nadzorczej uznając za nieważne głosowanie na piśmie uchwał przez Walne Zgromadzenie.
5 września 2023 r. Prawnik SM (z upoważnienia Książka i Nahornej), złożył skargę na postanowienie Sądu KRS z 19 sierpnia 2023 r.
10 września 2023 r. Stanisław Kulas powiadomił Sąd KRS o błędach prawnika i Książka w złożonej skardze oraz celowo pominiętych istotnych faktach.
28 września 2023 r. Sąd KRS postanowił oddalić wniosek SM Pionier a w uzasadnieniu wskazał przede wszystkim na brak możliwości przeprowadzenia walnego zgromadzenia w formie głosowania pisemnego.
W wyniku pozwu złożonego przez Stanisława Kulasa Sąd Okręgowy w Olsztynie oraz Sąd Rejonowy w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, unieważniły zarządzone przez Książka i Nahorną głosowanie uchwał na piśmie przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni, w dniach 27, 28 i 29 czerwca 2023 r.
KBC
Wyroki sądów były publikowane w artykułach:
Sąd wstrzymał głosowania na piśmie przez Walne Zgromadzenie SM „Pionier”
Walne Zgromadzenie 2023 r. SM Pionier jest NIEWAŻNE
Napisał nieprawdę? Cz. 3 z 4 Dlaczego Książek przekłamuje postanowienia Sądu KRS ?
Drugie uzupełnienie wniosku do ZRSM RP oraz KRS o zwołanie Walnego Zgromadzenia
Drugie uzupełnienie wniosku
do ZRSM RP oraz KRS
o zwołanie
Walnego Zgromadzenia
Kętrzyn, 05-10-2023 r.
Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP
z siedzibą w Warszawie
oraz
Krajowa Rada Spółdzielcza
z siedzibą w Warszawie
W uzupełnieniu poprzednich e-maili przesyłamy Orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, sygn. akt I ACa 669/21, z dnia 22-06-2022 r.
Zarząd pomimo postanowień Sądów (postanowienia przesłane w poprzednich e-mailach) oraz naszego wezwania nie zwołuje walnego zgromadzenia.
Rada nadzorcza nie działa w wyniku przewlekłego postępowania sądowego, w sprawie pozwu złożonego przez Jarosław S. - znajomego prezesa SM. Pozew jest sprzeczny z interesem członków SM.
Z przepisów prawa oraz załączonego wyroku Sądu wynika, że walne zgromadzenie powinno być teraz zwołane przez ZRSM RP w Warszawie i/lub KRS w Warszawie.
