Prokurator zajmie się
byłym zarządem Pioniera? Cz.3.
Dlaczego Sachryń
chciał odwołać
nową radę nadzorczą?
Przed walnym zgromadzeniem, 2 czerwca 2024 r., Aleksander L. przyniósł do spółdzielni wniosek o odwołanie wszystkich nowych członków rady nadzorczej, podpisany przez 15 osób.
Uzasadnienie tego wniosku było oparte o wcześniejsze wypowiedzi prezesa Książka. Nad odwołaniem Książka głosowano w 2022 roku.
Podpisujący wniosek zarzucali, że osoby wybrane w 2022 roku nie są członkami rady, bo uchwała o ich wyborze została zaskarżona. Jednak osoby podpisujące wniosek celowo pominęły Postanowienie Sądu Okręgowego, z 11 kwietnia 2023 roku (LINK-1), który uznał, że wybór rady jest ważny do chwili ogłoszenia prawomocnego wyroku.
Dlaczego osoby podpisujące wniosek zmanipulowały tak ważne Postanowienie Sądu?
Jednocześnie członkom rady zarzucano brak działań, tak jakby uznano, że uchwała o ich wyborze była ważna? Skąd wzięła się ta dwoistość sprzecznych argumentów?
Jeżeli wnioskodawcy kwestionowali wybór członków rady nadzorczej, to dlaczego żądali od nich podejmowania działań?
Wyrok Sądu Okręgowego, z dnia 12 września 2024 roku (LINK-2), przyznał rację członkom nowej rady nadzorczej i ostatecznie obnażył fałszywe argumenty wnioskodawców.
Kto podpisał ten zmanipulowany wniosek, z 2 czerwca 2024 roku?
Byli to: długoletni znajomy Książka - Sachryń Jarosław i jego pomocnicy: Legeńć Aleksander, Lisowski Lech, Załoga Kazimierz, Hejduk Barbara, Wierzbicka Agnieszka oraz Łukasz O., Katarzyna M., Małgorzata S., Ryszard K., Ewa M., Elżbieta C., Rafał P., Beata L. i Ryszard W.
Co było rzeczywistym powodem wniosku o odwołanie członków nowej rady nadzorczej, prawomocnie wybranej w 2022 roku?
Okazało się to już po zakończeniu Walnego Zgromadzenia.
To wtedy na jaw wyszły powiązania Książka z Sachryniem: Pozew o unieważnienie uchwał o wyborze rady nadzorczej oraz o odwołaniu Książka i Nahornej, złożony przez Sachrynia.
Następnie umowa, gdzie na koszt członków Spółdzielni, Książek i Nahorna zrobili mu kosztowny remont pomieszczeń i dali niski i niewaloryzowany czynsz wynajmu lokalu użytkowego.
Te fakty zostały opisane w artykułach: Prokurator zajmie się byłym zarządem Pioniera? (LINK-3) oraz Prokurator zajmie się byłym zarządem Pioniera? Cz.2. Co Książek w Sądzie zeznawał? (LINK-4).
Ciąg dalszy nastąpi... po przeprowadzeniu kontroli przez Komisję Rewizyjną Rady Nadzorczej, podjęciu stanowiska lub uchwały przez Radę Nadzorczą Spółdzielni Mieszkaniowej oraz skierowaniu sprawy do organów ścigania przez Zarząd Spółdzielni.
Prokurator zajmie się
byłym zarządem Pioniera?
Cz.2.
Co Książek w Sądzie zeznawał?
W artykule Prokurator zajmie się byłym zarządem Pioniera? pytaliśmy:
Kim jest "przedsiębiorca, prowadzący doradztwo biznesowe", z którym Książek i Nahorna podpisali niekorzystną dla Spółdzielni umowę?
Dlaczego na koszt Spółdzielców Książek i Nahorna zrobili mu kosztowny remont pomieszczeń i dali niski czynsz wynajmu lokalu użytkowego?
Powiązania osobiste i gospodarcze z Jarosławem S. ujawnił Arkadiusz Książek zeznając przed Sądem Okręgowym w Olsztynie: Komunikat Zarządu SM Pionier ws. Wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przypomnijmy że:
Jarosław S. we wrześniu 2022 roku zaskarżył uchwalę o odwołaniu Książka i Nahornej oraz o wyborze nowej rady nadzorczej w 2022 roku.
Kilka miesięcy po zaskarżeniu uchwał, w lutym 2023 roku, Książek i Nahorna zawarli z Jarosławem S. umowę, z której wynika uzasadnione podejrzenie, że:
Jarosław S. osiągnął bezpośrednią korzyść majątkową wynikającą z niegospodarnego działania Książka i Nahornej.
Podejrzenie przestępstwa niegospodarności uzasadniają straty Spółdzielni w wyniku nierynkowych warunków umowy, braku waloryzacji czynszu najmu oraz braku w umowie zapisów zabezpieczających interes Spółdzielni.
Niewiedza?
Niedbałość?
Niechlujstwo?
Nowak
napisał
do Spółdzielni Mieszkaniowej.
Kętrzyn, dnia 3.09.08.2024 r.
Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej
Lokatorsko-Własnościowej „Pionier” w Kętrzynie
Zgodnie z § 47 Statutu niniejszym przedkładam projekt uchwały o zmianach w Statucie Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie wraz z podpisami poparcia z wnioskiem o włączenie do porządku najbliższego Walnego Zebrania Członków Spółdzielni.
Jednocześnie wnoszę o przesłanie opinii radcy prawnego Spółdzielni o przedłożonym projekcie uchwały.
Z poważaniem
Członek Spółdzielni Zbigniew Nowak
Już kilka godzin później Nowak pochwalił sie swoim projektem uchwały na zamkniętej i ocenzurowanej grupie internetowej, założonej przez Michałkiewicza.
O czym tam napisał nie wiadomo, bo Michałkiewicz jak "bojaźliwy hejter" cenzuruje dostęp do grupy tym, którzy chcą prostować pisane u niego pomówienia i kłamstwa.
Zarząd Spółdzielni odpowiedział Z. Nowakowi:
Kętrzyn, dnia 10.09.2024 r.
Członek Spółdzielni
Pan Zbigniew Nowak
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pionier” w Kętrzynie otrzymała od Pana, w dniu 03.09.2024 r., (z omyłkowo wpisaną datą 3.09.08.2024 r.) pismo, do którego dołączono:
I. Niepodpisany projekt uchwały zatytułowany: „Uchwała Nr /2024 Walnego Zebrania Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, odbytego w częściach w dniach ……………… w sprawie: zmian w Statucie Spółdzielni Mieszkaniowej w Kętrzynie”.
II. Dwie „Listy członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie popierających projekt uchwały”.
Prosimy o uzupełnienie braków formalnych pisma poprzez:
1. Podpisanie (zaparafowanie) projektu uchwały na każdej ze stron.
2. Przedstawienie list, członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie popierających projekt uchwały, zawierających pełny tytuł uchwały”.
Z treści pisma wynika, że przedłożył Pan „projekt uchwały o zmianach w Statucie Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie wraz z podpisami poparcia”.
Jednak dołączony do pisma projekt uchwały, zawiera inny tytuł niż wymieniony w treści pisma. Projekt uchwały nie został przez Pana podpisany i zaparafowany.
Z powodu braków formalnych walne zgromadzenie nie będzie mogło ustalić, czy jest to ten sam projekt uchwały, o którym pisze Pan w swoim piśmie.
Dołączone przez Pana dwie listy z podpisami nie zawierają tytułu uchwały, więc walne zgromadzenie nie będzie mogło ustalić, czy członkowie Spółdzielni podpisujący listę, podpisywali się pod tym projektem uchwały, czy pod innym.
Prosimy o usuniecie braków formalnych.
Z poważaniem
(podpisy dwóch członków Zarządu SM)
KBC
Skąd u Z. Nowaka takie istotne błędy?
Skoro nie wiadomo, jaki projekt uchwały swoimi podpisami poparli członkowie Spółdzielni, to jak można poważnie potraktować wniosek Nowaka, jeśli on sam go nie podpisał?
Jak Nowak wytłumaczy swoje postępowanie przed członkami spółdzielni, którzy w dobrej wierze podpisali podsuniętą przez niego listę?
Czy to było jego celowe działanie,
jego niewiedza, niedbałość,
czy też może zwykłe niechlujstwo?
Na zamkniętej (tajnej) grupie…
Cz.1.
Na zamkniętej hejterskiej grupie pan A. Legeńć napisał:
„Spółdzielnia Mieszkaniowa Pionier złożyła przez pełnomocnika procesowego kolejny wniosek o wpis do KRS. (…)
W samym wniosku popełniono 3 błędy. Nie dopisano dwóch drugich imion u różnych członków RN. Popełniono literówkę w jednym z nazwisk.”
Czyżby Legeńć chciał zostać purystą językowym?
Legeńć twierdził, że zauważył literówkę. Tak, była literówka. To mały i czasami zdarzający się błąd.
Ale co dziwne, to Legeńć sam w swoim wpisie zrobił kilka "literówek”.
Niby nic wielkiego, przecież kilka literówek to małe i często zdarzające się błędy.
Ale panie Legeńć, jeżeli się komuś taki błąd wytyka, to wypada, aby samemu takich błędów nie robić.
Przynajmnniej w tym tekście gdzie się komuś błąd wytyka.
Bo w takim przypadku można narazić się na śmieszność.
Ciąg dalszy nastąpi...
W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w naszej 'Polityce Cookies'.
Dowiedz się więcej o nasze Polityce cookies