"Szwagier prezesa,

wnuk radnego...",

czyli

Jak Zbigniew Nowak

wnukowi pracę załatwiał? 

Tygodnik Kętrzyński napisał:.

"Jak udało nam się nieoficjalnie ustalić, właścicielem firmy świadczącej usługi informatyczne... [jest] szwagier jednego z prezesów spółek komunalnych, [Dariusza Cycana]. Spółce tej, w 2025 roku, firma szwagra  również świadczyła usługi. Na grubo ponad 2 tysiące złotych miesięcznie.

Dodatkowo, jak wynika z uzyskanych przez nas informacji, w firmie świadczącej usługi informatyczne... [jest] zatrudniony wnuk radnego, Zbigniewa Nowaka... Niby nic zdrożnego, ale radny ten lubuje się przecież w szafowaniu wielkimi słowami o transparentności, odpowiedzialności czy moralności..."

KBC

To bardzo poważne oskarżenie i dlatego Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej powinna natychmiast rozpocząć kontrolę.

Może być jednak problem z tą kontrolą, ponieważ przewodniczącym Komisji Rewizyjnej jest przecież... Zbigniew Nowak! 

Dlatego Zbigniew Nowak w odpalił zasłonę dymną i opublikował pismo, do spółdzielni mieszkaniowej o dostęp do dokumentów, jak zwykle z anonimowym komentarzem jednego ze swoich "Wspólników":

Czy z tej zasłony dymnej wynika że, jest to zemsta Nowaka, ponieważ:

1) Nowak podejrzewa, że informacja o załatwieniu pracy dla wnuka wypłynęła od urzędnika(-czki), który(-a) jest członkiem rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej?

2) 73-letni emeryt Nowak liczył, że nowa rada nadzorcza powoła go do zarządu spółdzielni, bo przecież "on się zawsze na wszystkim zna najlepiej"?

3) Nowak nie ma zaufania do nowej rady nadzorczej spółdzielni, ponieważ w jej skład wchodzi dwoje członków poprzedniej rady, którzy poprzednio..., a "teraz nie chcą..."?

PS

O tym, że Nowak nie zna przepisów prawa spółdzielczego czytelnicy mogą przeczytać w poprzednich artykułach:

Kompromitacja kandydatów Książka. Nowak ich ośmieszył. czyli: Kompromitacja Zbigniewa Nowaka. Cz.2.

Kompromitacja Zbigniewa Nowaka. Cz.1.

Niewiedza? Niedbałość? Niechlujstwo? Nowak napisał do Spółdzielni Mieszkaniowej.

Trzecia ręka Nowaka, czyli: Kto i jak bezprawnie, trzy razy głosował, podczas walnego zgromadzenia członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Pionier", w 2024 r.? (Cz.1.)

"To nie moja ręka", czyli: Kto i jak bezprawnie, trzy razy głosował, podczas walnego zgromadzenia członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Pionier" w 2024 r.? (Cz.2.)

PPS

                                                                                 Nepotyzm, kumoterstwo i protekcja to pokrewne pojęcia oznaczające faworyzowanie osób na podstawie nieformalnych powiązań, a nie zasług. Nepotyzm to faworyzowanie członków rodziny, kumoterstwo to wspieranie przyjaciół i znajomych, a protekcja jest pojęciem szerszym, obejmującym obie te formy faworyzowania. Mogą one prowadzić do karalnych czynów, takich jak korupcja czy dyskryminacja w zatrudnieniu.                                                               

Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pionier” poinformowała, że zgodnie z zawartymi umowami, wystąpiła do Spółki komunalnej KEC KOMEC o zmianę zamówionej mocy energii cieplnej (mocy cieplnej) niezbędnej do zapewnienia ciepła, w celu utrzymania normatywnej temperatury w mieszkaniach i normatywnej temperatury ciepłej wody.

Zmiana zamówionej mocy energii cieplnej została wyliczona na podstawie

„Opinii technicznej dotyczącej zapotrzebowania na moc energii cieplnej dla budynków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie”, zawierającej szczegółowe obliczenia dla węzłów cieplnych i budynków, opracowanej przez doświadczonego eksperta, który przez długi czas był biegłym sądowym.

Zmiana zamówionej mocy cieplnej spowoduje,

według cen i stawek opłat podanych w aktualnej „Taryfie dla ciepła” dla KEC KOMEC, zatwierdzonych decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, 

zmniejszenie kosztów stałych mocy energii cieplnej

o ponad 900 tysięcy zł brutto w 2026 roku.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie, po rozpatrzeniu na posiedzeniu, w dniu 19.08.2025 r., odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta Kętrzyn, w dniu 30.05.2025 r.,

rozstrzygnęło

uchylić w całości decyzję i przekazać sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, w sprawie wymierzenia Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie administracyjnej kary pieniężnej, w wysokości 46 306 zł za zniszczenie 8 sztuk drzew, przez pracownika Urzędu Miasta w Kętrzynie Monikę Bepirszcz.

UZASADNIENIE

Monika Bepirszcz, działająca z upoważnienia Burmistrza Kętrzyna pracownik Wydziału GKiŚ decyzją z dnia 30.05.2025 r., wymierzyła Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” administracyjną karę pieniężną w wysokości 46 306 zł za zniszczenie 8 sztuk drzew.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie rozpatrując odwołanie zważyło, iż organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Ponadto, stosownie do art. 24 § 1 pkt 1 oraz § 3 k.p.a., pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki, i okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość, co do bezstronności pracownika.

Nie ulega bowiem wątpliwości, iż nałożenie na w/w Spółdzielnię administracyjnej kary pieniężnej będzie miało wpływ na ukształtowanie obowiązków członków tej Spółdzielni, w tym Moniki Bepirszcz, która w imieniu Burmistrza Kętrzyna prowadziła przedmiotowe postępowanie administracyjne.

Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pionier” kwestionuje ustalenia dotyczące zniszczenia w/w drzew z uwagi na przesłanki egzoneracyjne określone w art. 87 a ust 2 ustawy. Na obecnym etapie postępowania nie można w sposób bezsporny stwierdzić, iż takie zniszczenie drzew rzeczywiście miało miejsce.

Powołanie biegłego dendrologa pozwoliłoby na bezsporne ustalenie jaki procent korony drzew, został usunięty, czy usunięte zostały jedynie gałęzie obumarłe lub nadłamane, czy była potrzebna korekta statyki drzew lub prawidłowe uformowanie ich koron.

Niezależnie od powyższego, organ I instancji winien również przesłuchać w charakterze świadka wykonawcę prac związanych z przycinką na okoliczność zakresu dokonanych cięć i rodzaju usuniętych gałęzi (obumarłych, nadłamanych, zdrowych).