Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie Spółdzielni Mieszkaniowej w Kętrzynie

Sygn. akt I C 1026/22

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 11 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie – Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Ewa Tokarzewska,

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2023 r., w Olsztynie, na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z powództwa N.N.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie

o uchylenie uchwał organu spółdzielni

w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie,

z urzędu

postanawia:

1. uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 września 2022 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczeń powoda poprzez wstrzymanie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r.,tj:

- uchwały nr 1 w sprawie przyjęcia porządku obrad Walnego Zgromadzenia,

- uchwały nr 2 w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Arkadiusza Książek,

- uchwały nr 3 w sprawie odwołania Członka Zarządu Anety Nahornej,

- uchwały nr 4 w sprawie wyboru Rady Nadzorczej,

do chwili prawomocnego zakończenia postępowania,

2. wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia oddalić.

I C 1026/22

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie

z dnia 11 kwietnia 2023 r.

Pozwem datowanym na 13 września 2022r. powód wniósł o:

1. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały nr 1 Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w sprawie przyjęcia porządku obrad Walnego Zgromadzenia.

2. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Arkadiusza Książek,

3. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w prawie odwołania Członka Zarządu Anety Nahornej,

4. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w sprawie wyboru Rady Nadzorczej.

  Wraz z pozwem, powód wniósł o zabezpieczenia powództwa przez wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonych w pkt 1-4 uchwał do czasu zakończenia sprawy.

  Postanowieniem z dnia 20 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie udzielił zabezpieczenia w przedmiocie wstrzymanie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r.

  W odpowiedzi na pozew (wniesionej przed doręczeniem pozwu) datowanej na 14 marca 2023r. pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pionier” w Kętrzynie uznała powództwo w całości. Pozwana również uznała wniosek dotyczący zabezpieczenia powództwa dotyczący wstrzymania w/w uchwał. Następnie pozwana, reprezentowana przez zarząd odwołany zaskarżonymi uchwałami uznała powództw o w całości.

  Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2023 r. Sąd uchylił z urzędu postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 września 2022 r. w przedmiocie udzielnia zabezpieczenia roszczeń powoda poprzez wstrzymanie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r.

tj.:

- uchwały nr 1 w sprawie przyjęcia porządku obrad Walnego Zgromadzenia;

- uchwały nr 2 w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Arkadiusza Książek;

- uchwały nr 3 w sprawie odwołania Członka Zarządu Anety Nahornej;

- uchwały nr 4 w sprawie wyboru Rady Nadzorczej

do chwili prawomocnego zakończenia postępowania.

Nadto Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

  Powód domagał się zabezpieczenia roszczenia majątkowego o charakterze niepieniężnym, jakim jest żądanie ustalenia nieistnienia uchwały, stwierdzenia jej nieważności, ewentualnie nieistnienia.

  Zgodnie z art. 730 § 1 i art. 755 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można domagać się udzielenia zabezpieczenia, przy czym w przypadku roszczenia niepieniężnego zabezpieczenie może polegać na unormowaniu praw i obowiązków stron postępowania na czas trwania postępowania.

W myśl art. 730¹ § 1 i 2 k.p.c. warunkiem uwzględnienia wniosku w tym przedmiocie jest natomiast uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym interes prawny istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

  Na podstawie art. 359 § 1 k.p.c. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

  Ze sformułowania „zmiana okoliczności sprawy” wynika, że chodzi o wszelkie zmiany zaszłe zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązujących przepisach prawnych, które uzasadniają wydanie postanowienia odmiennej treści niż to postanowienie, które wcześniej zostało wydane. Chodzi o pojawienie się takich okoliczności, z których wynika, że dalsze istnienie postanowienia lub zachowanie jego dotychczasowej treści jest bezpodstawne lub bezprzedmiotowe.

  Artykuł 359 § 1 k.p.c. dotyczy bowiem takich przypadków, gdy po wydaniu postanowienia dochodzi do zmiany tych okoliczności, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia (por. postanowienie SN z 23.11.2011 r., IV CZ 97/11, LEX nr 1169153).

  W ocenie Sądu po wydaniu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia zaszła istotna zmiana w zakresie prawidłowości reprezentacji pozwanej Spółdzielni.

  W obszarze stosunków prawnych zachodzących między spółdzielnią a członkiem jej zarządu obowiązują specjalne zasady reprezentacji. W tym przypadku kompetencje przyznano radzie nadzorczej stosownie do art. 46 § 1 pkt. 8 ustawy prawo spółdzielcze. Uzasadnieniem dla tych rozwiązań jest potencjalny konflikt interesów pomiędzy piastunem (zarządem) a reprezentowaną przez niego osobą.

  W doktrynie i orzecznictwie trafnie przyjmuje się, że przewidziany w art. 46 § 1 pkt. 8 ustawy prawo spółdzielcze wyjątek od zasady, zgodnie z którą to zarząd reprezentuje spółdzielnię, dotyczy także sporu pomiędzy członkiem zarządu a spółdzielnią. Jak wskazał SA we Wrocławiu w wyroku z dnia 17 sierpnia 2012 r. (I ACa 771/12) w sporze o naprawienie szkody wobec członka zarządu spółdzielnię reprezentuje rada nadzorcza.

  W niniejszej sprawie na skutek obowiązywania postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia i wstrzymania zaskarżonych uchwał doszło do sytuacji, w której zarząd w osobach Arkadiusza Książek oraz Anety Nahornej reprezentuje spółdzielnię w sprawie dotyczącej uchwał między innymi w przedmiocie ich odwołania a więc dotyczącej ich samych. Natomiast wyłoniona rada nadzorcza nie może występować jako reprezentująca Spółdzielnię.

  Nie bez znaczenia jest okoliczność, iż odwołany zaskarżonymi uchwałami zarząd Spółdzielni uznał powództwo i wniosek o zabezpieczenie jeszcze przed doręczeniem pozwu a następnie ponowił swoje stanowisko po doręczeniu pozwu. Tym samym zarząd wypowiedział się za „pozostawieniem” go na dotychczasowej pozycji w spółdzielni.

  Trudno jednak uznać, iż jest to stanowisko samej Spółdzielni skoro rada nadzorcza nie wypowiedziała się w tej kwestii zgodnie z przyznaną jej kompetencją na podstawie art. 46 § 1 pkt. 8 ustawy prawo spółdzielcze. Nie sposób też uznać, iż stanowisko wyrażone przez zarząd jest faktycznie zgodne ze stanowiskiem samej Spółdzielni. Tym bardziej, iż z akt sprawy jasno wynika, iż część członków Spółdzielni pozostaje w sporze z odwołanym zaskarżonymi uchwałami zarządem.

  Uchybienie regułom reprezentacji pozwanej spółdzielni może pociągać za sobą drastyczne dla stron postępowania skutki. Mianowicie nieważność postępowania uwzględnianą przez sąd drugiej instancji z urzędu.

Stosownie do treści art. 730¹ § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia ogranicza się wyłącznie do enumeratywnie wymienionych sytuacji, tj. istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Odnosząc się do uprawdopodobnienia roszczenia Sąd w tym składzie ma na uwadze, że strona powodowa wprawdzie wykazała, iż zaskarżone uchwały nie były wymienione w porządku obrad jednak do oceny Sądu w procesie pozostaje przyczyna takiego stanu rzeczy ponieważ były one zgłoszone w terminie wynikającym z przepisów.

  Najistotniejsze jest jednak, iż w ocenie Sądu strona powodowa nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a mianowicie, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

  Należy podkreślić, że istotą i celem zabezpieczenia jest ochrona przed okolicznościami które mogłyby zniweczyć cel postępowania, a nie wytworzenie dla strony procesowej bądź piastuna pozwanej ochrony przed skutkami powództwa, które może okazać się w całości lub w części bezzasadne.

  W tym kontekście postulowany wnioskiem sposób zabezpieczenia jawi się z góry wadliwym i nie przystającym procesowo do uzyskania efektu w postaci eliminacji braku bądź utrudnienia „osiągnięcia celu postępowania w sprawie”.

  Z kolei wnioskowany sposób arbitralnie pozbawiałby pozwaną Spółdzielnię reprezentacji w procesie z członkami zarządu.

  Nie jest zaś rzeczą Sądu faktyczna, nawet czasowa modyfikacja (ograniczenie) uprawnień strony procesu w tym zakresie i udzielanie drugiej stronie sądowej ochrony, tak jak nie jest rzeczą Sądu przesądzanie (nawet jedynie w „trybie zabezpieczającym”) w niniejszym postępowaniu tego, czy Spółdzielnia może korzystać ze swych praw czy też nie, bowiem to w niczym nie wspomoże ani nie wyeliminuje prawnej efektywności wyroku uwzględniającego powództwo w jakimkolwiek zakresie.

  Nie są to zaś sytuacje dla strony powodowej nieodwracalne i niweczące cel postępowania.

  W tym stanie rzeczy, z mocy art. 730¹ kpc, w braku interesu w zabezpieczeniu należało orzec jak na wstępie.

Opis działania Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej

„Pionier” w Kętrzynie, wybranej w 2017 r.,

[za okres od stycznia 2023 r.]

(Zał. 3. pisma do ZRSM i KRS)

Kadencja rady nadzorczej wybranej w 2017 r. powinna upłynąć 5 września 2022 r., z dniem zwołania pierwszego walnego zgromadzenia Spółdzielni, na podstawie obowiązującego w tym dniu art. 90a, Ustawy z dnia 31 marca 2020 r. (o zmianie ustawy o COVID-19). 

Zarząd Spółdzielni złożył wniosek o wykreślenie z rejestru KRS członków rady nadzorczej kadencji 2017-2022.  Prezes Książek, po pozwie jego znajomego o unieważnienie uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej w 2022 r., chciał w ten sposób zarządzać bez kontroli rady nadzorczej i komisji rewizyjnej.

Jednak Sąd Rejonowy w Olsztynie (rejestrowy KRS) w dniu 29 listopada 2022 r. odmówił wykreślenia rady nadzorczej, a po odwołaniu Spółdzielni, w dniu 8 grudnia 2022 r. podtrzymał swoje orzeczenie.

Po czteromiesięcznej przerwie rada nadzorcza Spółdzielni, wybrana w 2017 r. rozpoczęła obrady w styczniu 2023 r.

Rada nr 1/2023 w dniu 31-01-2023 r. Po dyskusji członków rady nadzorczej prezes A. Książek i członek zarządu A. Nahorna zadeklarowali członkom rady nadzorczej, że do końca marca złożą rezygnacje z funkcji prezesa i członka zarządu. Zrobili to w obecności 6 członków rady nadzorczej kadencji 2017-2022.

Rada nr 2/2023 w dniu 17-02-2023 r. Książek wycofuje się ze swojej obietnicy i mówi, że ani on, ani Nahorna takiej deklaracji nie składali. Nahorna nie potwierdziła tego, bo nie przyszła na radę nadzorczą. Jednak 4 członków rady stwierdziło, że taka obietnica została złożona. Członkowie rady zażądali od zarządu przygotowania uchwał o odwołanie Książka i Nahornej.

Rada nr 3/2023 w dniu 10-03-2023 r. Książek nie przygotował uchwał o odwołanie członków zarządu i nie zlecił ich przygotowania radcy prawnemu. Członkowie rady podjęli decyzję o zwołaniu następnej rady nadzorczej i przygotowanie uchwał w celu odwołania Książka i Nahornej.

Rada nr 4/2023 w dniu 17-03-2023 r. Przed posiedzeniem rady nadzorczej, w piątek, po godzinie 13, do budynku SM Pionier przyszli przewodniczący rady T. Lenkowski i członek rady L. Lisowski. Podobno ponad godzinę rozmawiali z Książkiem. Opuścili biuro przed godz. 15 i już na posiedzenie rady nadzorczej o godz. 16 nie przyszli. Na posiedzeniu rady nie pojawił się również Książek, Nahorna i prawnik Spółdzielni. Na posiedzeniu rady nadzorczej zjawiło się 4 członków: Tadeusz Ścibek, Ewa Dziekońska-Piłat, Lucyna Michalczyk i Henryk Skórka. Uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej nie można było podjąć z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do jej podjęcia. Postanowiono zwołać radę w następnym terminie.

Rada nr 5/2023 w dniu 27-03-2023 r. W posiedzeniu rady nadzorczej ponownie uczestniczyło 4 członków: Tadeusz Ścibek, Ewa Dziekońska-Piłat, Lucyna Michalczyk i Henryk Skórka. Tomasz Lenkowski i Lech Lisowski nie byli obecni i nie usprawiedliwili swojej nieobecności, uniemożliwiając podjęcie uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do jej podjęcia.

Rada nr 6/2023 w dniu 03-04-2023 r. Na posiedzenie rady nadzorczej przyszło 6 członków oraz prezes A. Książek. Jednak dwóch członków T. Lenkowski i L. Lisowski opuściło posiedzenie w trakcie obrad, uniemożliwiając podjęcie uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do jej podjęcia.

Rada nr 7/2023 w dniu 21-04-2023 r. W posiedzeniu rady nadzorczej uczestniczyło tylko 4 członków rady: Tadeusz Ścibek, Ewa Dziekońska-Piłat, Lucyna Michalczyk i Henryk Skórka. Zjawił się też prezes Arkadiusz Książek z pracownicą działu członkowskiego. Po raz kolejny nie przyszli Tomasz Lenkowski i Lech Lisowski. Rada nie mogła odwołać Książka i Nahornej z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do podjęcia uchwały.

Po zakończeniu posiedzenia rady jedna osoba złożyła rezygnację z członkowstwa w radzie.

Ponieważ po rezygnacji rada nadzorcza liczyła już tylko 5 członków, dwóch członków rady złożyło, do zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej: 

Wniosek dotyczący zwołania walnego zgromadzenia:

W związku z rezygnacją w dniu 21 kwietnia 2023 r. członka rady, z mandatu Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, na podstawie § 57 ust. 2 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, wzywamy Zarząd do niezwłocznego zwołania walnego zgromadzenia celem uzupełnienia składu Rady Nadzorczej.

Statut SM Pionier w Kętrzynie, w Rozdziale 11.2.2 Wybory uzupełniające do rady nadzorczej § 57 ust. 2, stanowi:

W przypadku utraty mandatu przez więcej niż 1/3 członków rady nadzorczej zarząd spółdzielni zwołuje niezwłocznie walne zgromadzenie w celu uzupełnienia jej składu.

W tej niespotykanej i patologicznej sytuacji bojkotowania posiedzeń rady nadzorczej przez członków zarządu i dwóch członków rady nadzorczej, należy domniemywać, że nastąpiła pozastatutowa „zmowa” w celu przedłużania kadencji członków zarządu. Prezes Książek i główna księgowa Nahorna nie uzyskali absolutorium, a członkowie Spółdzielni głosowali za ich odwołaniem. Również wymagana większość członków rady nadzorczej (kadencji 2017-2022) dążyła do odwołania członków zarządu.

KBC

Załącznik 3. pisma do  Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP oraz Krajowej Rady Spółdzielczej.

Stan wydarzeń na dzień 2023-05-08.

Zaznaczenia tekstu kolorem od redakcji KBC.

Opinia członków spółdzielni w sprawie wydarzeń

w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie

(Zał. 2. pisma do ZRSM i KRS)

Podczas procedowania w sprawie członkowie Spółdzielni argumentowali swoje wnioski i publicznie pytali:

Dlaczego Sąd (pierwszy sędzia – znajomy powoda) postanowił wstrzymać uchwałę w sprawie wyboru rady nadzorczej, skoro była ona głosowana zgodnie z uchwałą zarządu oraz zgodnie z opiniami prawników i Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP w Warszawie?

Sąd przed wydaniem postanowienia, powinien ustalić i wnikliwie rozważyć rzadko spotykaną zgodność interesów powoda i pozwanego oraz niespotykaną szybkość przepływu dokumentów. Dlaczego Sędzia nie wysłał odpisu pozwu do Spółdzielni? Dlaczego nie sprawdził, czy odpis pozwu dostarczony do Spółdzielni przez Powoda N.N. był zgodny z odpisem pozwu dostarczonym do Sądu? Okoliczności sprawy wyraźnie wskazują, że pozew został złożony przez znajomego Sędziego, w osobistym interesie prezesa Spółdzielni, z pokrzywdzeniem interesu gospodarczego Spółdzielni i jej członków.

Pierwszy Sędzia od ponad 20 lat jest mieszkańcem Kętrzyna i zna Powoda N.N. Prezes Książek też zna Powoda N.N., są to fakty powszechnie znane i publikowane. Podobno Powód N.N. utrzymuje kontakty towarzyskie ze znajomymi sędziego i niektórymi innymi sędziami?  

Zdaniem członków Spółdzielni sędzia powinien wyłączyć się od rozpoznania sprawy, jeszcze przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej Spółdzielni, kiedy w pozwie zobaczył, że Powodem N.N. jest jego znajomy.

Powód N.N. nie podaje żadnych dowodów na wstrzymanie uchwały o wyborze rady nadzorczej. Powód N.N. nie był obecny na żadnym częściowym walnym zgromadzeniu. Głosowanie nad wyborem członków rady nadzorczej było przeprowadzone w sposób tajny potwierdzony oświadczeniem firmy oraz opiniami prawników i zarządu przedstawianymi na Walnym zgromadzeniu. Głosowanie było tajne i nie było możliwości ustalenia, kto jak głosował?  Dlaczego Sędzia tego nie sprawdził przed wydaniem postanowienia?

Dlaczego Powód N.N. nie był obecny na żadnym częściowym walnym zgromadzeniu, chociaż kandydował do rady nadzorczej? Dlaczego nie przedstawił żadnego usprawiedliwienia i nie przekazał nawet swojej prezentacji do odczytania? Dlaczego zlekceważył walne zgromadzenie oraz możliwość zabierania głosu zgłaszania uwag i propozycji, co do przyszłości Spółdzielni? Jeżeli Powód N.N. uważa, że ważne jest prawidłowe funkcjonowanie Spółdzielni to, dlaczego składa pozew o uchylenie uchwały w sprawie powołania rady nadzorczej? Przecież Spółdzielnia musi mieć radę nadzorczą i komisję rewizyjną, wybraną przez członków Spółdzielni! Pozew powoda ma na celu wyłącznie obronę stanowiska jego znajomego, prezesa Spółdzielni Arkadiusza Książka i znajomej Książka członka zarządu – głównej księgowej Anety Nahornej.

Prawie 80 % głosujących Spółdzielców wybrało do rady nadzorczej osoby bardzo odpowiedzialne, które gwarantują prawidłowy nadzór w interesie członków Spółdzielni.

W Walnym Zgromadzeniu brało udział 901 członków Spółdzielni. To prawie dwa razy więcej niż na poprzednim Walnym Zgromadzeniu w 2017 roku. Do rady nadzorczej kandydowało 24 członków. 9 członków wybranych do rady nadzorczej uzyskało od 627 do 366 głosów (średnio 485 głosów). Kandydaci z domniemanej listy prezesa Książka uzyskali średnio 140 głosów. Powód N.N. uzyskał tylko ~100 głosów. Jakim prawem ten znajomy Książka (ukrywający swoje nazwisko) wstrzymuje prace nowej rady nadzorczej? Dlaczego sąd do tej pory nie rozpatrzył tej sprawy?  

Na jakiej podstawie faktycznej i prawnej sąd (pierwszy sedzia) w swoim uzasadnieniu napisał, że uchwała o wyborze rady nadzorczej nie została wyszczególniona porządku obrad, skoro była zamieszczona w pkt. 6 ogłoszenia zarządu z dnia 12 sierpnia dołączonym do pozwu przez Powoda N.N.?

W ocenie członków Spółdzielni Mieszkaniowej postanowienie Sądu o wstrzymaniu działania rady nadzorczej było przedwczesne i nie miało wystarczającego uzasadnienia w pozwie i w dowodach w sprawie. Sąd uwzględnił tylko interes Powoda N.N. i jego znajomego Książka.

Sąd pominął interes członków Spółdzielni uczestniczących w Walnym Zgromadzeniu. To członkowie Spółdzielni zdecydowaną większością głosów wybrali członków nowej rady nadzorczej oraz głosowali przeciwko absolutorium dla zarządu Spółdzielni. Sąd naruszył zasady współżycia społecznego stawiając interes osobisty zarządu i jego znajomych nad interesem pozostałych siedmiu tysięcy członków spółdzielni. Spółdzielnia została pozbawiona organu nadzoru i kontroli, jakim jest rada nadzorcza i powołana w ramach jej kompetencji komisja rewizyjna.

Członkowie Spółdzielni nie mają zaufania do członków Zarządu.  Przy podjęciu uchwały o udzieleniu absolutorium 78% biorących udział w głosowaniu, głosowało przeciwko udzieleniu absolutorium dla prezesa Arkadiusza Książka.  Przeciwko udzieleniu absolutorium dla członka zarządu i jednocześnie głównej księgowej Anecie Nahornej głosowało 86% członków. Trzeci członek zarządu Dariusz Powroźnik przebywa na dłuższym zwolnieniu lekarskim a przeciwko udzieleniu absolutorium głosowało 58% członków.

Sprawa to ma duży wydźwięk społeczny. Członkowie Spółdzielni głośno mówią o niezrozumiałym dla nich postanowieniu Sądu o wstrzymaniu wykonalności uchwały o wyborze rady nadzorczej. Pytają, kto będzie odpowiadał materialnie za to, że prezes, któremu walne nie udzieliło absolutorium, zarządza bez żadnej kontroli ze strony prawidłowo wybranej rady nadzorczej? Kto pokryje straty Spółdzielni, jeżeli koszty okażą się nadmierne lub umowy były zawarte z naruszeniem prawa? Powód N.N. czy członkowie Spółdzielni? Sąd czy Skarb Państwa?

Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie Wydział I Cywilny, wydane z urzędu, w dniu 11 kwietnia 2023 r., o:

uchyleniu poprzedniego Postanowienia

z dnia 20 września 2022 r. w sprawie wstrzymania wykonalności uchwał o:

- przyjęciu porządku obrad,

- odwołaniu prezesa Książka,

- odwołaniu członka zarządu Nahornej

i najważniejszej dla członków Spółdzielni,

- uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej,

jest sprawiedliwe dla 7 tysięcy członków Spółdzielni. 

Wskazuje na bliskie zakończenie sprawy [o sygn. I C 1026/22, w Sądzie Okregowym w Olsztynie] oraz koniec nieuprawnionego i szkodliwego zarządzania prezesa Książka.

KBC

Załącznik 2. pisma do  Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP oraz Krajowej Rady Spółdzielczej.

Stan wydarzeń na dzień 2023-05-08.

Zaznaczenia tekstu kolorem od redakcji KBC.

Opis wydarzeń

w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie. 

(Zał. 1. pisma do ZRSM i KRS)

[Teksty zaznaczone na czerwono, to zdarzenia ukrywane przez prezesa SM „Pionier” A. Książka przed członkami Spółdzielni. Zdarzenia zostały później wykryte przez członków nowej rady nadzorczej po uzyskaniu dostępu do akt sprawy, o sygn. I C 1026/22, w Sądzie Okręgowym Olsztynie.]

Czerwiec 2022 r. Zwyczajne Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Pionier" w Kętrzynie powinno odbyć się do końca czerwca. Jednak zarząd Spółdzielni Walnego Zgromadzenia nie zwołał. Członkowie Spółdzielni kilkakrotnie zwracali się pisemnie do zarządu o zwołanie Walnego Zgromadzenia. Również członkowie rady nadzorczej kadencji 2017 – 2022, zażądali zwołania walnego zgromadzenia, przedstawiając w tej sprawie opinię prawnika.

Ponieważ żądania spółdzielców nie odniosły skutku, członkowie Spółdzielni rozpoczęli, w lipcu 2022 r., zbieranie podpisów o zwołanie Walnego Zgromadzenia.

12 sierpnia 2022 r. Gdy do zebrania pozostało już tylko około 50 podpisów zarząd Spółdzielni zwołał Walne Zgromadzenie w dniach 5, 6, 7, 8 i 9 września 2022 r. Zrobił to celowo w piątek po południu przed trzydniowym weekendem, aby poprzez skrócenie czasu utrudnić członkom Spółdzielni zgłaszanie kandydatów i uchwał na Walne Zgromadzenie.

19 sierpnia 2022 r. Członkowie Spółdzielni zgłosili do porządku obrad wniosek o odwołanie zarządu. Jak się później okazało Książek nie ujął w porządku obrad prawidłowo i w terminie złożonego wniosku o odwołanie członków zarządu Spółdzielni. Tym samym naruszył prawo, bo nie ujął wniosku w porządku obrad we własnym interesie, ponieważ obawiał się odwołania z zarządu Spółdzielni.

5 września 2022 r. W poniedziałek rozpoczęło się pierwsze Częściowe Walne Zgromadzenie Osiedla Moniuszki. W tym dniu upłynęła kadencja rady nadzorczej powołanej w 2017 r., przedłużona z powodu zagrożenia epidemicznego, na podstawie obowiązującego w tym dniu art. 90a, Ustawy z dnia 31 marca 2020 r. (o zmianie ustawy o COVID-19), „… ulega ona [kadencja] przedłużeniu do dnia zwołania pierwszego walnego zgromadzenia spółdzielni w terminie, o którym mowa w art. 90.”

W czasie Walnego Zgromadzenia Osiedla Moniuszki Książek naruszył zasady prowadzenia obrad, ponieważ zabronił, firmie obsługującej głosowanie elektroniczne, przeprowadzenia głosowania nad porządkiem obrad. Potem zabronił głosowania elektronicznego nad odwołaniem Książka i Nahornej. Członkowie Spółdzielni zwracali uwagę, że polecenia głosowania w czasie Walnego Zgromadzenia wydają przewodniczące obrad.

Prawnicy zatrudnieni przez Książka wprowadzili w błąd przewodniczącą Walnego Zgromadzenia Osiedla Moniuszki, sugerując, że głosowanie nad odwołaniem Książka i Nahornej może się odbyć po zakończeniu walnego zgromadzenia. A przecież każdy student prawa wie, że nie można skutecznie głosować po zamknięciu walnego zgromadzenia.

6 września 2022 r. W czasie Walnego Zgromadzenia Osiedla Sikorskiego Książek znów naruszył zasady prowadzenia obrad, ponieważ ponownie zabronił firmie obsługującej głosowanie elektroniczne przeprowadzenia głosowania nad porządkiem obrad. Następnie ponownie zabronił głosowania elektronicznego nad odwołaniem Książka i Nahornej. Członkowie Spółdzielni głośno zwracali uwagę, że polecenia głosowania w czasie Walnego Zgromadzenia wydają przewodniczące obrad.

Czy Książek i zatrudnieni przez niego prawnicy mogli to zrobić skoro sprawa dotyczyła odwołania zarządu? To jest przecież obejście prawa!

9 września 2022 r. W piątek wieczorem zakończyło się ostatnie piąte częściowe walne zgromadzenie.

13 września 2022 r. We wtorek (jeden dzień roboczy po zakończeniu, w dniu 9 września, w piątek wieczorem, walnych zgromadzeń), członek Spółdzielni, znajomy prezesa Książka zwany dalej, jako „Powód N.N.”, złożył do sądu w Olsztynie 14 stron pozwu o uchylenie 4 uchwał w sprawach: przyjęcia porządku obrad (w zakresie wprowadzenia do porządku obrad uchwał o odwołaniu członków zarządu), odwołania prezesa zarządu Arkadiusza Książek, odwołania członka zarządu Anety Nachornej i wyboru rady nadzorczej oraz wstrzymanie ich wykonania do czasu zakończenia sprawy sądowej. Do pozwu Powód N.N. dołączył 12 stron załączników.

Powód N.N. był jedynym kandydatem do rady nadzorczej, który nie był obecny na żadnym Częściowym Walnym Zgromadzeniu. Nie usprawiedliwił swojej nieobecności przed członkami Spółdzielni. Nie przestawił do odczytania swojej prezentacji na żadnym Częściowym Walnym Zgromadzeniu.

Skąd „Powód N.N.” (znajomy Książka) znał przebieg wszystkich pięciu walnych zgromadzeń? Jak zdążył napisać pozew skoro nie był na żadnym walnym zgromadzeniu?

Powód N.N. od długiego okresu czasu jest bliskim znajomym prezesa Arkadiusza Książka. 

Zdaniem członków Spółdzielni pozew Powoda i wniosek wstrzymanie wykonalności uchwał miał na celu wyłącznie utrzymanie jego znajomego, prezesa Arkadiusza Książka i bliskiej znajomej Książka, Anety Nachornej, na stanowiskach członków zarządu oraz wyeliminowanie nowo wybranej rady nadzorczej. Nowa rada nadzorcza jest niezależna od prezesa a Książek boi się, że będzie go kontrolować.

15 września 2022 r. Spółdzielnia kierowana przez Książka i Nahorną popiera Powództwo Powoda. Książek i Nahorna chcą, aby uchwała o ich odwołaniu była nieważna. Chcą także, by nieważna była uchwała o wyborze nowej rady nadzorczej.

A przecież to Zarząd Spółdzielni w „Zawiadomieniu o zwołaniu walnego zgromadzenia” zamieścił punkt 6. „Wybory do rady nadzorczej – prezentacja kandydatów, głosowanie”.

To Zarząd zdecydował o sposobie głosowania elektronicznego. Tajność głosowania elektronicznego potwierdziła firma wybrana przez Zarząd Spółdzielni.

Ten sposób głosowania potwierdziło dwóch prawników zatrudnionych przez Zarząd oraz prezes i radca prawny Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP.

Dlaczego Zarząd Spółdzielni uznaje Powództwo o uznanie uchwały za nieważne skoro była ona głosowana zgodnie z wolą zarządu i zgodnie z opiniami prawników? Czy dlatego, że członkowie Spółdzielni wybrali nową niezależną radę nadzorczą?

16 września 2022 r. Prezes Książek zawiadamia przewodniczące Częściowych Walnych Zgromadzeń o opóźnieniu w sporządzeniu protokołów, bo będzie robił stenogramy dla sądu. 

Ukrył przed przewodniczącymi i członkami Spółdzielni, że jego znajomy złożył pozew o unieważnienie uchwał o odwołaniu Książka i Nahornej oraz o wyborze nowej rady nadzorczej. Ukrył też, że on z Nahorną poparli pozew o unieważnienie.

19 września 2022 r. Spółdzielnia, bez wezwania sędziego, składa do Sądu nagrania wideo z przebiegu pięciu części Walnego Zgromadzenia zawierające około 20 godzin nagrań. Dlaczego podczas Częściowych Walnych Zgromadzeń Książek nie informował spółdzielców, że nagrywa całość, aby sporządzić protokoły? Dlaczego Książek nie udostępnił nagrań wideo dla przewodniczących walnych zgromadzeń?

20 września 2022 r. Sąd w składzie jednoosobowym, na posiedzeniu niejawnym, postanawia udzielić zabezpieczenia roszczeniom powoda i wstrzymać wykonanie 4 uchwał.

26 września 2022 r. Spółdzielnia ogłasza na swojej stronie internetowej postanowienie sądu, ale zaczernia nazwisko powoda? Dlaczego? Czy ten jego znajomy jest nieśmiały? Tchórzliwy? A może obawia się, że mieszkańcy będą go pytać: Dlaczego działa przeciwko członkom Spółdzielni?

Książek z Nahorną w dalszym ciągu ukrywają pozew i swoją odpowiedź, w tym odpowiedź w sprawie wyboru rady nadzorczej sprzeczną ze skutecznością i wynikami głosowania spółdzielców na Walnych Zgromadzeniach.

28 września 2022 r. Spółdzielnia składa do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 20 września 2022 r., dotyczącego zabezpieczenia Powództwa i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem, z informacją o uiszczeniu opłaty.

28 września 2022 r. Spółdzielnia, bez wezwania sędziego, składa do Sądu trzy protokoły z trzech części Walnego Zgromadzenia, sporządzone przez protokolantki w formie niepełnych stenogramów, bez podpisów przewodniczących i sekretarzy tych części Walnego Zgromadzenia.

28 września 2022 r. Dwóch członków Spółdzielni S.K. oraz K.G., zgłasza interwencję uboczną i wnioskuje o oddalenie powództwa.

03 października 2022 r. Spółdzielnia ponownie składa do Sądu wniosek o sporządzenie w całości uzasadnienia postanowienia z dnia 20 września 2022 r. dotyczącego zabezpieczenia Powództwa i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem, z załącznikiem o uiszczeniu opłaty.

04 października 2022 r. Sąd sporządza Uzasadnienie postanowienia z dnia 20 września 2022 r.

20 października 2022 r. Członek Spółdzielni S.K. wybrany od nowej rady nadzorczej, składa do Sądu (jako interwent uboczny) pismo procesowe z wnioskiem o wyłączenie sprawy z powództwa znajomego Książka - Powoda N.N. o uchylenie uchwały w sprawie wyboru rady nadzorczej, do oddzielnego postępowania.

27 października 2022 r. Sędzia, który wydał postanowienie wyłącza się ze sprawy! Sprawę przejmuje drugi sędzia.

4 listopada 2022 r. Drugi członek Spółdzielni K.G., również składa do sądu (jako interwent uboczny) pismo procesowe z wnioskiem o wyłączenie sprawy z powództwa znajomego Książka o uchylenie uchwały w sprawie wyboru rady nadzorczej, do oddzielnego postępowania.

4 listopada 2022 r. Dwóch członków Spółdzielni uzyskuje dostęp do akt sprawy jako interwenci uboczni. Dopiero wtedy mogli zapoznać się z wszystkimi ukrywanymi przez Książka dokumentami i faktami w sprawie sądowej (zaznaczonymi powyżej kolorem czerwonym).

Książek znał wszystkie akta sprawy. Są one w dokumentach Spółdzielni. Czy ukrywanie tych dokumentów przez Książka, to celowe wprowadzanie spółdzielców w błąd? Czy to manipulacja?

7 listopada 2022 r. Drugi sędzia wyłącza się ze sprawy. Sprawę przejmuje trzeci sędzia.

9 listopada 2022 r. Dwóch członków Spółdzielni S.K. oraz K.G., występujący jako interwenci uboczni, złożyło do sądu zażalenia z wnioskami o uchylenie postanowienia o wstrzymaniu uchwały o wyborze rady nadzorczej, ze względu na brak podstaw faktycznych oraz wyłączenie sprawy w zakresie uchwał o wyborze rady nadzorczej, do oddzielnego postępowania.

18 listopada 2022 r. Członek Spółdzielni S.K. występujący jako interwent uboczny, złożył do sądu wniosek o uchylenie zabezpieczenia w postaci postanowienia o wstrzymaniu uchwał o wyborze rady nadzorczej.

9 grudnia 2022 r. Sąd odwoławczy odrzucił zażalenie z powodów formalnych, ponieważ pierwszy Sędzia nie doręczył odpisu pozwu do pozwanej Spółdzielni! Dlatego członkowie Spółdzielni nie mogą być traktowani w postępowaniu zażaleniowym, jako interwenienci uboczni uprawnieni do wniesienia zażaleń. Dlaczego sędzia z wieloletnim stażem nie wysłał pozwu do Spółdzielni?

12 grudnia 2022 r. Do Sądu Okregowego w Olsztynie wpłynęło pismo podpisane przez kilkuset członków Spółdzielni o przyspieszenie terminu rozpoznania sprawy.

23 stycznia 2023 r. Sąd (już trzeci sędzia w tej sprawie) wydaje postanowienie o doręczeniu odpisu pozwu do Spółdzielni.

27 stycznia 2023 r. Członkowie Spółdzielni - interwenci uboczni składają do Sądu wniosek o ustanowienie kuratora procesowego. Uzasadniają to tym, że zarząd działa niezgodnie z podjętymi uchwałami Walnego Zgromadzenia oraz nie może występować we własnej sprawie dotyczących uchwał podjętych przez Walne Zgromadzenie o odwołaniu członków zarządu.

7 lutego 2023 r. Sąd wysłał wreszcie pozew do Spółdzielni. Dopiero ponad 4 miesiące po wydaniu postanowienia o wstrzymaniu uchwały o wyborze rady nadzorczej!

14 marca 2023 r. Spółdzielnia wysyła odpowiedź na pozew podtrzymując żądania Powoda N.N., czyli znajomego prezesa Spółdzielni A. Książka. Sąd odpowiedź na pozew otrzymał 16 marca 2023 r.

15 marca 2023 r. Trzech członków Spółdzielni wybranych do nowej rady nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, wysłało do Ministra Sprawiedliwości: Wniosek o wyłączenie Sądu Okręgowego w Olsztynie z prowadzenia sprawy (sygn. akt I C 1026/22), z powództwa członka Spółdzielni (znajomego Książka), przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej, przy udziale interwenienta ubocznego S.K., oraz przekazania rozpatrzenia sprawy do innego Sądu Okręgowego, a także objęcia sprawy nadzorem Ministra Sprawiedliwości, jako sprawy o szczególnym znaczeniu społecznym dla 7 tysięcy członków Spółdzielni Mieszkaniowej, ze względu na bardzo poważne błędy proceduralne sądu. Kopia wniosku dotarła do Sądu Okręgowego w Olsztynie 17 marca 2023 r.

11 kwietnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie - Wydział I Cywilny wydał z urzędu Postanowienie o: uchyleniu poprzedniego Postanowienia z dnia 20 września 2022 r. w sprawie wstrzymania wykonalności uchwał o: przyjęciu porządku obrad, odwołaniu prezesa Książka, odwołaniu członka zarządu Nahornej i najważniejszej dla członków Spółdzielni uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej.

To istotny zwrot postępowania w sprawie. Jednak ukrywający tchórzliwie swoje nazwisko Powód N.N. wystąpił o uzasadnienie, więc będzie przewlekał postępowanie w sprawie.

KBC

Załącznik 1. pisma do  Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP oraz Krajowej Rady Spółdzielczej.

Stan wydarzeń na dzień 2023-05-08.