Napisz do nas.
info@bezcenzury.ketrzyn.pl

Media

 

 

 

 

 

 

Sąd KRS

wzywa kuratora

do wyjaśnień


Sąd Rejonowy w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

wzywa kuratora Spółdzielni Mieszkaniowej "PIONIER" w Kętrzynie p. Zygmunta Mierczaka

do nadesłania :

- sprawozdania z przeprowadzonych czynności zmierzających do powołania zarządu w Spółdzielni
Mieszkaniowej "PIONIER" w Kętrzynie, w szczególności do wyjaśnienia, czy zostało zwołane
posiedzenie rady nadzorczej spółdzielni, 

w terminie 7 dni.

Termin na złożenie sprawozdania minął w dniu 12 marca 2024 r.

W aktach sprawy sprawozdania jeszcze nie ma?? Dlaczego?

Pisaliśmy 28 lutego 2024 r.: Sąd dyscyplinuje Kuratora SM Pionier [LINK] informując  p. Zygmunta Mierczaka, że:

...jego podstawowym obowiązkiem jest podjęcie czynności zmierzających do powołania zarządu, w związku z czym kurator w pierwszej kolejności powinien podjąć czynności, które mają do tego doprowadzić:

W dniu 1 marca 2024 r. Sąd oddalił wniosek kuratora o rozszerzenie uprawnień, [LINKa w uzasadnieniu do postanowienia napisał:

Kurator zgodnie z treścią art. 42 § 3 k.c. powinien niezwłocznie podjąć czynności zmierzające do powołania zarządu w spółdzielni.

Członkowie prezydium częściowych walnych zgromadzeń trzykrotnie zwracali sie do kuratora o podjęcie czynności i zwołanie pierwszego posiedzenia rady nadzorczej. Trzykrotnie upominał go Sąd rejestrowy. 

Co zrobi Sąd rejestrowy KRS, z powołanym przez siebie kuratorem, który nie wykonuje poleceń Sądu KRS i nie przestrzega Postanowień Sądu Okręgowego w Olsztynie?

 

 

 

 

Wniosek o ukaranie kuratora

Punkty 4 i 5 wniosku

W punktach 4 i 5  wniosku o wydanie poleceń i ukaranie kuratora,  złożonego do Sądu rejestrowego KRS w Olsztynie, Stanisław Kulas wnioskował o:

4. Ukaranie grzywną kuratora Zygmunta Mierczaka za niepodejmowanie działań w celu powołania organów spółdzielni w tym zwołania pierwszego posiedzenia rady nadzorczej, która jest uprawniona do powołania zarządu Spółdzielni.

Zwołanie pierwszego posiedzenia jest możliwe i konieczne w związku z Postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Wydział I Cywilny, z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt. I ACz 608//23, uprawomocniło się Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie – Wydział I Cywilny, z dnia 11 kwietnia 2023 r. akt I C 1026/22, oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia, w sprawie wstrzymania wykonalności uchwały, o wyborze Rady Nadzorczej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie. Postanowienia zastały dołączone do wniosku o zmianę kuratora, jako załączniki nr 8 i 9, a znajdują się w sprawie o sygn. 2895/24/858 a także 2896/24/259.

 

5. Wydanie kuratorowi polecenia zwołania pierwszego posiedzenia rady nadzorczej Spółdzielni, alternatywnie wydanie zastępczego oświadczenia w przedmiocie zwołania pierwszego posiedzenia rady nadzorczej Spółdzielni w dniu 19 marca 2024 r.

 

 

 

 

Wniosek o ukaranie kuratora

Punkt 1 wniosku

Stanisław Kulas członek Spółdzielni Mieszkaniowej "Pionier" w Kętrzynie złożył do Sądu rejestrowego KRS w Olsztynie wniosek zawierający 5 punktów o wydanie poleceń i ukaranie kuratora.

.

1. Wydanie polecenia (ew. unieważnienia z urzędu), aby kurator Zygmunt Mierczak unieważnił wydane przez siebie, w dniu 07.02.2024 r., „Zarządzenie Kuratora SM Pionier w Kętrzynie w sprawie określenia tymczasowych zasad rozliczania kosztów centralnego ogrzewania w Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie”, ponieważ:

1.1. Zarządzenie ingeruje w regulamin rozliczana kosztów dostawy energii cieplnej i przekracza zakres zwykłego zarządu.

Zgodnie z § 63 ust. 1 pkt. 25 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, „Uchwalanie regulaminów rozliczania kosztów dostawy energii, gazu, wody oraz odbioru ścieków i odpadów komunalnych oraz sposobu ustalania opłat na ich pokrycie”, należy do zakresu działania rady nadzorczej.

1.2. Zarządzenie jest niezgodne z Ustawą z dnia 10 kwietnia 1997 r., Prawo energetyczne Art. 45a. ust. 11a., który mówi „Jeżeli użytkownik lokalu nie udostępni właścicielowi lub zarządcy budynku ciepłomierzy, wodomierzy lub urządzeń umożliwiających indywidualne rozliczenie kosztów, niebędących przyrządami pomiarowymi w rozumieniu przepisów metrologicznych, w celu dokonania ich odczytu albo użytkownik lokalu dokona ingerencji w ten przyrząd lub urządzenie w celu zafałszowania jego pomiarów lub wskazań, właściciel lub zarządca budynku może:

1) dochodzić od użytkownika tego lokalu odszkodowania albo

2) obciążyć użytkownika tego lokalu, w okresie rozliczeniowym, kosztami ogrzewania w wysokości nie wyższej niż iloczyn średniej wartości kosztów ogrzewania:

a) m3 kubatury budynku wielolokalowego i kubatury lokalu użytkowanego albo

b) m2 powierzchni budynku wielolokalowego i powierzchni lokalu użytkowanego.

Tymczasem przywołany w pkt. 1 Regulamin rozliczania kosztów dostawy energii cieplnej na potrzeby centralnego ogrzewania do lokali w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, w § 10 ust. 1 mówi o „kosztach zmiennych określonych na podstawie średniej arytmetycznej jednostek obliczeniowych z trzech lokali o najwyższym wskazaniu podzielników kosztów ogrzewania i usytuowanych w tym samym budynku lub zespole budynków.”

 

Niezgodność polega więc na nieprawidłowym naliczaniu

kosztów ogrzewania w mieszkaniach nieopomiarowanych

(z uwzględnieniem powierzchni w m2)

z trzech mieszkań o najwyższych kosztach

zamiast ze

średniej wartości kosztów ogrzewania.

 

1.3. Zarządzenie w pkt. 2 i 3 ustala współczynniki korekcyjne i redukcyjne inne od dotychczas stosowanych, z data wsteczną.

Ustawa nie dopuszcza uchwalania lub ustanawiania zarządzeniem, wymienionych w pkt. 2 i 3 Zarządzenia nowych współczynników korekcyjnych i redukcyjnych, w celu stosowania ich do wyliczania kosztów ogrzewania z datą wsteczną, o której mowa w pkt. 4 Zarządzenia kuratora.

 

 

 

 

Sąd oddalił wniosek kuratora o rozszerzenie uprawnień

Sąd Rejonowy w Olsztynie VIII Wydział Krajowego Rejestru Sądowego, po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2024 r., sprawy z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej „PIONIER” w Kętrzynie – reprezentowanej przez kuratora Zygmunta Mierczaka o zmianę zakresu uprawnień kuratora, postanowił oddalić wniosek.

Uzasadnienie

W dniu 23.02.2024r. kurator Spółdzielni Mieszkaniowej „PIONIER” w Kętrzynie p. Zygmunt Mierczak złożył w jej imieniu wniosek o zmianę zakresu uprawnień kuratora przez upoważnienie go do zawierania w imieniu spółdzielni :

- umów przeniesienia własności lokali na rzecz członków, którym przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego,

- umów przeniesienia własności lokalu na rzecz członków lub osób, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego,

- umów przeniesienia ułamkowego udziału we współwłasności garażu wielostanowiskowego na rzecz członków lub osób, którym przysługuje prawo do miejsca postojowego w wielostanowiskowym garażu,

- umów przeniesienia własności garaży wolnostojących na rzecz członków lub osób, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do garażu wolnostojącego,

- wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdania finansowego spółdzielni i zawarcia z nim umowy.

Wniosek należało oddalić.

Postanowieniem z dnia 05.01.2024r. sygn.. 11943/23/485 tut. Sąd ustanowił dla spółdzielni kuratora w osobie p. Zygmunta Mierczaka, w celu podjęcia czynności zmierzających do powołania organu uprawnionego do reprezentowania spółdzielni, a do czasu powołania takiego organu – do reprezentowania spółdzielni przy niezbędnych czynnościach związanych z bieżącą działalnością spółdzielni, nie przekraczających zakresu zwykłego zarządu majątkiem spółdzielni.

Podstawowym celem ustanowienia kurateli jest doprowadzenie do powołania organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu. Kurator zgodnie z treścią art. 42 § 3 k.c. powinien niezwłocznie podjąć czynności zmierzające do powołania zarządu w spółdzielni. Pozostałe czynności mogą być podejmowane przez kuratora jedynie w granicach określonych przez sąd.

Wskazane we wniosku czynności znacznie wykraczają poza bieżącą działalność spółdzielni i w żaden sposób nie przyczyniają się do powołania jej zarządu. W ocenie referendarza niezasadne jest rozszerzenie zakresu kurateli w sytuacji, gdy kurator nie podjął żadnych czynności zmierzających do powołania organu uprawnionego do reprezentacji spółdzielni. Wszystkie wskazane we wniosku czynności mogłyby być przeprowadzone przez zarząd podmiotu (lub radę w zakresie jej kompetencji), gdyby tylko kurator działał w granicach dotychczas określonych przez sąd w postanowieniu o jego wyznaczeniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 42 k.c. orzeczono, jak na wstępie.

 

 

 

 

 

Wniosek członka spółdzielni do Sądu rejestrowego KRS

Kurator spółdzielni, który bezzasadnie nie wykonuje swojego podstawowego obowiązku zwołania pierwszego posiedzenia rady nadzorczej, wystąpił do Sądu rejestrowego KRS o uprawnienia przekraczające zakres wyznaczony przez Sąd.

Po uzgodnieniu z członkami Spółdzielni obecnymi na spotkaniu roboczym, Stanisław Kulas złożył do Sądu wniosek o nierozszerzanie uprawnień poza zakres wyznaczony przez Sąd: 

"Działając w imieniu członków Spółdzielni obdarzonym zaufaniem podczas ostatnich Częściowych Walnych Zgromadzeń Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie w dniach 5, 6, 7, 8 i 9 września 2022 r., czyli przewodniczących i sekretarzy walnego zgromadzenia wybranych do prezydiów 5 części Walnego Zgromadzenia oraz członków wybranych do rady nadzorczej, wnoszę o nieudzielanie kuratorowi uprawnień wymienionych przez niego we wniosku, w punktach od 1 do 4.

Czynności te nie mieszczą się w zakresie zwykłego zarządu. Ich opóźnienie wynika wyłącznie z braku zwołania pierwszego walnego posiedzenia rady nadzorczej, które powinien zwołać zarząd, a w tym przypadku kurator zgodnie z § 64 Statutu ust. 1, w ciągu siedmiu dni od odbycia zebrania prezydiów wszystkich części walnego zgromadzenia. Zebranie prezydiów odbyło się 9 listopada 2022 r.

Rada nadzorcza, po ukonstytuowaniu, niezwłocznie wybierze zarząd Spółdzielni zgodnie z § 73 Statutu ust. 2 - 4. na następnym posiedzeniu zwołanym w terminie określonym § 66 Statutu ust. 1, czyli co najmniej 5 dni przed terminem posiedzenia. Wybór zarządu byłby dokonany już w styczniu 2024 r., gdyby kurator wykonał swój podstawowy obowiązek, do którego został powołany.

W uzasadnieniu swojego wniosku kurator napisał wątpliwe zdania:

1) „wobec wątpliwości natury prawnej, co do skuteczności wyboru rady nadzorczej”

2) „sygnalizowana wątpliwość co do możliwości ukonstytuowania się rady nadzorczej i podejmowania przez nią czynności wynika z faktu zaskarżenia uchwał podjętych podczas walnego zebrania członków spółdzielni w 2022 r., którego przedmiotem był m.in. Wybór członków rady nadzorczej”

3) „wedle najlepszej wiedzy kuratora rada nadzorcza nie ukonstytuowała się”

W odniesieniu do zdań w pkt. 1 i 2 należy stwierdzić, że jest to wprowadzanie Sądu w błąd poprzez pomijanie i negowanie prawomocnego Postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie – Wydział I Cywilny, z dnia 11 kwietnia 2023 r. o sygn. akt I C 1026/22, oddalające wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia, w sprawie wstrzymania wykonalności uchwały, o wyborze Rady Nadzorczej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie. To Postanowienie dołączono do Wniosku o zmianę kuratora (zał. 9), w sprawie o sygnaturze: OL.VIII Ns-Rej.KRS 2895/24/858 (nr dokumentu 9).

W świetle Postanowienia i Uzasadnienia do Postanowienia rada nadzorcza może działać, co stwierdził Sąd pod koniec swojego uzasadnienia: „Nie jest zaś rzeczą Sądu faktyczna, nawet czasowa modyfikacja (ograniczenie) uprawnień strony procesu w tym zakresie i udzielanie drugiej stronie sądowej ochrony, tak jak nie jest rzeczą Sądu przesądzanie (nawet jedynie w „trybie zabezpieczającym”) w niniejszym postępowaniu tego, czy Spółdzielnia może korzystać ze swych praw czy też nie, bowiem to w niczym nie wspomoże ani nie wyeliminuje prawnej efektywności wyroku uwzględniającego powództwo w jakimkolwiek zakresie.”

W odniesieniu do pkt. 3 można uznać, że jest to niezamierzona ironia kuratora skoro celowo nie zwołuje pierwszego posiedzenia rady nadzorczej, czym przedłuża swoje działanie, w celu uzyskania korzyści materialnej, czyli uzyskania większego wynagrodzenia za następne miesiące swojego działania, a właściwie unikania działania. Nie jest zaś rolą kuratora negowanie postanowień Sądów, tym bardziej, że jego dotychczasowe postępowanie wskazuje na nieznajomość ustaw, Statutu Spółdzielni a także postanowień Sądów, pomimo tego, że był o tym skutecznie powiadamiany.

W sprawie nieprawidłowych działań kuratora były kierowane cztery pisma przez członków Spółdzielni obdarzonym zaufaniem podczas ostatnich Częściowych Walnych Zgromadzeń Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie w dniach 5, 6, 7, 8 i 9 września 2022 r., czyli przewodniczących i sekretarzy walnego zgromadzenia wybranych do prezydiów 5 części Walnego Zgromadzenia oraz członków wybranych do rady nadzorczej.

Trzy pisma stanowią załączniki: Zał. 10) Do kuratora ws. zwołania posiedzenia rady, Zał. 11) Do kuratora ws. podjęcia działań ws. rady i Zał. 12) Do kuratora ws. regulaminu i remontów i zostały dołączone do Wniosku o zmianę kuratora w sprawie o sygnaturze: OL.VIII Ns-Rej.KRS 2895/24/858 (nr. dokumentów 4, 13, 16). Czwarte pismo stanowi załącznik do niniejszego pisma.

Rekapitulując, wniosek kuratora jawi się, jako całkowicie sprzeczny interesem Spółdzielni i jej członków, a także z podstawowym obowiązkiem kuratora."

/Stanisław Kulas/              

 

 

 

 

Spis treści